DIGNITAS-Forum

Mehrteilige, faszinierende Doku

http://www.youtube.com/watch?v=tf7EMPDz9ZU

(ein Muss und eine Augenweide für die Misanthropen unter uns , aber auch für alle Anderen wirklich sehenswert )


LG Lena (die mit glänzenden Augen sich die ganze Nacht alle Teile angeguckt hat )

Hmm...worin liegt der Sinn dieser Doku...?????

Stefan_41 hat geschrieben:Hmm...worin liegt der Sinn dieser Doku...?????

Muss sie einen Sinn haben? Die Doku könnte unter anderem dazu dienen, den menschlichen Größenwahn in die Schranken zu weisen.

Stefan_41 hat geschrieben:Hmm...worin liegt der Sinn dieser Doku...?????

Denk doch mal selber drüber nach.

Ich bin Anhänger eigener und nicht vorgefertigter Meinungen, das hat mir mein geliebter Deutschlehrer beigebracht


LG Lena

Ist völlig ok, wenn man diese Art von Doku mag...für mich ist das kaffeesatzleserei....

Stefan_41 hat geschrieben:Ist völlig ok, wenn man diese Art von Doku mag...für mich ist das kaffeesatzleserei....

Ist doch ok, wenn du es nicht magst!

Und klar hast du auch irgendwie/irgendwo recht: Es ist ein Science Fiction. (logisch, denn wie das genau vonstatten gehen wird, können wir nur ahnen)

Ich fands trotzdem interessant und dachte mir, vielleicht teilt hier jemand meine Begeisterung

Mich hat so unglaublich fasziniert, wie schnell die Natur sich ihr Territorium wieder zurückerobern wird (und das ist Realität, wie sie sein wird). Ich fand die Erde sooo schön nach 50.000 Jahren.

Bis auf den Kunststoffmüll, der wahrscheinlich Jahrmilliarden braucht um zu verrotten , sah die Erde wieder so aus, wie einst: Unberührt, unbefleckt, ein wunderschönes Biotop! Man sieht einfach, wie schön sie aussieht, wenn keine Menschen mehr da sind, die das alles zerstören.

(ich wünsch es unserem Planten, dass es nicht mehr allzulange dauert, bis er wieder frei ist! Er hat soviel mitmachen müssen mit uns und die Tiere und Pflanzen haben so leiden müssen unter uns!)


LG Lena

Vor einiger Zeit kam was ähnliches über Dinos, was eigentlich ganz interesannt geklungen hat, aber auch das war nur kaffeesatzleserei gestützt von Vermutungen. Da wurden irgendwelche Balzverhalten einiger Dinos erläutert...hmmm...hallo....was sollte sowas???...wer sollte das wissen???? und woher???...deshalb versteh ich den Sinn nicht....

Du meinst, dann sollten auch all die Astrophysiker, die versuchen, den Urknall zu beschreiben und sogar schon die Zeit zuvor,alle ihre Arbeit, ihre Forschungen einstellen, weils (doch momentan noch) Kaffeesatzleserei nahekommt, was sie tun?

Für mich sind diese Forschungen uninteresannt....weil sie nie zu einem Ergebnis führen werden....ein Forscher behauptet dieses, ein anderer jenes...wer wills endgültig beweisen???

Stefan, ohne vorausgegangene Hypothesen kann die Wissenschaft aber nicht forschen!

(ich hab drei Postings obendrüber nochmal editiert, weil eine Erklärung für meine Begeisterung gefehlt hat):

Mich hat so unglaublich fasziniert, wie schnell die Natur sich ihr Territorium wieder zurückerobern wird (und das ist Realität, wie sie sein wird). Ich fand die Erde sooo schön nach 50.000 Jahren ohne Menschen.

Bis auf den Kunststoffmüll, der wahrscheinlich Jahrmilliarden braucht um zu verrotten , sah die Erde wieder so aus, wie einst: Unberührt, unbefleckt, ein wunderschönes Biotop! Man sieht einfach, wie schön sie aussieht, wenn keine Menschen mehr da sind, die das alles zerstören.

(ich wünsch es unserem Planten so sehr, dass es nicht mehr allzulange dauert, bis er wieder frei ist! Er hat soviel mitmachen müssen mit uns und die Tiere und Pflanzen haben so leiden müssen unter uns!)

Ich liebe in diesem Zusammenhang diesen "Witz" (in Anführungsstrichen, denn für mich ist es kein "Witz")

Treffen sich zwei Planeten im Weltall. Sagt der eine zum anderen: "Du siehst aber schlecht aus!". Der andere:" Ja, mir geht's auch nicht gut, ich habe 'homo sapiens'". Sagt der erste: "Mach' dir nichts draus, das hatte ich auch mal, das geht vorbei!"

Schade, dass wir es dazu haben kommen lassen, wir haben nichts gelernt, wir haben nichts begriffen........

Aus Kaffeesatz mag man ja sicherlich einges ablesen können. Z.B. lässt sich die Menge des Kaffees bestimmen, die Menge der im Satz enthaltenen Flüssigkeit, der ungefähre Zeitpunkt des Filtervorgangs u.s.w..
Allerdings ist diese Tatsache weder dem Kaffeesatz noch den Fähigkeiten des bemühten Mediums zu verdanken sondern dem Ergebnis wissenschaftlicher Forschung und deren Erkenntnissen.

Vom Kaffeesatz wird jedoch niemand (mal abgesehen von eingefleischten Esoterikern) verlangen, dass er wahrheitsgemäß Auskunft über zukünftig mögliche Ereignisse verrät oder daß er Informationen über Planeten und Galaxien besitzt. Er wird höchstwahrscheinlich noch nicht einmal ein zuverlässiges Rezept gegen Kopfschmerzen kennen. Zu unser aller Glück muss er das aber auch gar nicht weil das nicht seine Aufgaben sind sondern die der Wissenschaft und Forschung, die u.a. herausgefunden hat, dass die Erde keine Scheibe ist (was zunächst auch nur eine These war und nicht jeder sofort als Wahrheit akzeptierte).

Aber um ehrlich zu sein: Ein klein wenig enttäuscht war ich schon als ich merkte, dass es keine echten Dinos sind, die in solchen Dokus gezeigt werden

Lena-Marie hat geschrieben:
Mich hat so unglaublich fasziniert, wie schnell die Natur sich ihr Territorium wieder zurückerobern wird (und das ist Realität, wie sie sein wird). Ich fand die Erde sooo schön nach 50.000 Jahren.
Bis auf den Kunststoffmüll, der wahrscheinlich Jahrmilliarden braucht um zu verrotten , sah die Erde wieder so aus, wie einst: Unberührt, unbefleckt, ein wunderschönes Biotop! Man sieht einfach, wie schön sie aussieht, wenn keine Menschen mehr da sind, die das alles zerstören.
(ich wünsch es unserem Planten, dass es nicht mehr allzulange dauert, bis er wieder frei ist! Er hat soviel mitmachen müssen mit uns und die Tiere und Pflanzen haben so leiden müssen unter uns!)
LG Lena

Du redest ja so als ob eine Menschenleere Welt wieder zum Garten Eden würde. Dass Schönheit eine Kategorie ist die nur der Mensch verstehen/wahrnehmen kann (also ohne den Menschen auch nicht mehr existieren würde), ist dir wohl entgangen. Der Planet hat gar nichts mitmachen müssen...er ist ja kein Lebewesen (was etwas dämliche New Ager in die Gaia-These hineininterpretieren).
Im Ernst...soviel romantisierend-verniedlichenden Anthropomorphismus in so wenige Sätze hineinzuzwängen...alle Achtung! (Aber: wer eine Natur ohne Menschen lobt, zugleich aber für die Beschreibung dieser Natur vor allem Anthropomophismen gebraucht, lässt den Leser ein klein wenig stutzig werden...).
Ich habe das Buch von Alan Weisman zu diesem Thema gelesen ("Die Welt ohne uns"...war glaube ich soger mal Wissenschaftsbuch des Jahres), fand es eher unergiebig und ohne wirklichen Erkenntniswert.

Du redest ja so als ob eine Menschenleere Welt wieder zum Garten Eden würde.

Nein, einen Vergleich mit dem Garten Eden lehne ich ab.

1. Weil er eine religiöse Schöpfung ist, deren Anhänger ich nicht bin

und

2. Weil es dort zwei Menschen gab

Dass Schönheit eine Kategorie ist die nur der Mensch verstehen/wahrnehmen kann (also ohne den Menschen auch nicht mehr existieren würde), ist dir wohl entgangen.

Wieso muss mir da was "entgangen" sein?

Der Mensch Lena hat sich einen Film angeschaut, an dessen Ende das fiktive Bild der Erde 50.00 Jahre ohne den Menschen gezeigt wurde und wertete diese Betrachtung als "schön".

Was soll denn daran nicht stimmen?

Der Planet hat gar nichts mitmachen müssen...er ist ja kein Lebewesen (was etwas dämliche New Ager in die Gaia-These hineininterpretieren).

Dass man bei dir immer erst googlen mus....

Du weisst ganz genau, dass ich das, was ich schrieb nicht in der Form, dass die Erde ein Lebewesen ist, meinte. Es reicht vollkommen, sich das "mitmachen müssen" derart vorzustellen, wie wir den Planeten plündern, indem wir Raubbau mit den Ressourcen betreiben usw.

Zu den "dämlichen New Agern und der Gaia-These" muss ich erstmal lesen, was das ist, bevor ich was dazu schreiben kann.

Im Ernst...soviel romantisierend-verniedlichenden Anthropomorphismus in so wenige Sätze hineinzuzwängen...alle Achtung! (Aber: wer eine Natur ohne Menschen lobt, zugleich aber für die Beschreibung dieser Natur vor allem Anthropomophismen gebraucht, lässt den Leser ein klein wenig stutzig werden...).

Stutzig? Beschreib mir doch mal, warum du jetzt stutzig bist, versteh ich nicht.

Dagegen: "romantisierend-verniedlichenden Anthropomorphismus", kann ich leider nicht tun, ich bin ein absoluter Anhänger von Walt Disney. Ich liebe diesen Mann, er hat mir meine (beschissene) Kindheit gerettet. (und das bewahr ich mir bis heute)

Ich habe das Buch von Alan Weisman zu diesem Thema gelesen ("Die Welt ohne uns"...war glaube ich soger mal Wissenschaftsbuch des Jahres), fand es eher unergiebig und ohne wirklichen Erkenntniswert.

Kenn ich nicht. (ist aber ab heute auf meiner Liste)

LG Lena

Nochmal wegen den ""dämlichen New Agern und der Gaia-These"

Die Beschreibung "dämlich" ist herabsetzend, das finde ich nicht schön.

Damit sagst du aus, dass deren Gedanken und Weltbild dämlich sind/ist und deines nicht. Das steht dir nicht zu!

Diese Beurteilungen sind immer Nährboden und Grund für Konflikte. Warum können wir Andere nicht einfach anders sein lassen. Warum können wir Andersdenkende (insofern sie mit ihren Gedanken anderen Menschen nicht schaden) nicht einfach anders sein, anders denken lassen?

Eine meiner wichtigsten Übungen seitdem ich mich dem Buddhismus angenähert habe, war genau das: Andere anders sein und anders denken lassen! Mir selbst hat das eine unglaubliche Gelassenheit beschert. Ich höre zu, vergleiche das Gehörte mit meinen Gedanken, überlege, ob ich davon etwas übernehmen möchte oder nicht und fertig. Ich habe kein Bedürfnis mehr, andere Menschen von meiner Weltsicht zu überzeugen und wünsche mir, dass mit mir ebenfalls so umgegangen wird.

Alle Menschen versuchen, ihr Leben zu "über"leben. Jeder versucht, ein für sich geeignetes Weltbild zu finden, mit dem er "über"leben kann. Und das ist wichtig. Gerade wir hier in diesem Forum schreiben immer wieder, dass Leben mehr Leid als Freude ist. Deshalb ist es so wichtig, dass man eine Betrachtungsweise dieses Lebens findet, mit der man besser "über"leben kann. Das ist für Jeden etwas Anderes. Das ist nicht übertragbar. Es gibt so viele Betrachtungsweisen des Lebens, wie es Menschen gibt.

Manche schliessen sich Denkgruppen an, für andere ist es besser, individuell zu denken.

Für mich z.B. ist es wichtig und richtig, dieser knallharten Realität eine kindliche Betrachtung, einen romantisierend-verniedlichenden Anthropomorphismus, gegenüberzustellen, den ich mir seit meiner Kindheit bewahre. Ich verehre Walt Disney genauso wie C.G.Jung, Buddha, Verena Kast und viele Andere. Ich muss mich dafür nicht schämen. Und ich bin ebenfalls davon überzeugt, dass es sich besser leben lässt, wenn man sich eine gewisse Kindlichkeit bewahrt, die einem auch im erwachsenen Leben einen Zugang zu unserem inneren Kind gewährleistet und damit sicherstellt, dass dieser so wichtige Faden für unsere Psyche nicht abreisst.

Ich habe vorhin mal bei Wikipedia in diese Gaia-These reingelesen, mochte den Artikel aber nicht zu Ende lesen, da ich Feierabend machen muss , aber was ich beim Überfliegen las, hat mich berührt. Ich bin felsenfest davon überzeugt, könnten alle Menschen die Erde so betrachten wie diese Leute, würde mit unserem Planeten sorgsamer umgegangen werden! Und alleine das wäre schon ein riesen Gewinn!