Kommt ein Selbstmörder in die Hölle?

[Thanatos]

... zurück zu unserem Ursprung zu bringen.Der Tod/das Sterben kann also in meinen Augen nur etwas wundervoll Erlösendes sein....

Das sehe ich auch – fast - so.
Zurück zum Ursprung, nämlich zum Nichts. Vom Nichts zum Nichts, dazwischen dieser alberne Umweg, „Leben“ genannt.
Vorher kein Schmerz, keine Sorgen, generell kein Leid. Hinterher der gleiche Zustand. Das nenne ich das wahre Paradies.
Schade eigentlich, wo ich mich doch so sehr auf die Hölle freute, mit Barbecue etc.
Es grüßt,
Thanatos

[Gast74]

@ Thanatos: Bist doch schon drin.Dem Barbecue steht somit nichts mehr im Wege.

Was ich mich aber gelegentlich frage: Was hat es mit diesem (von Thanatos so treffend ausgedrückt) "albernen Umweg" eigentlich auf sich? Sollen wir dabei etwas lernen? Und wenn ja,was und warum,
wenn wir doch nur vom " Nichts" zum "Nichts" gehen? Obwohl,auch die Nichtexistenz ist ja letztenendes Teil von Etwas. Hätten wir diese Erfahrung (Leben) nicht gemacht,wären wir den anderen "Nichtexistenzen",die diesen Weg gegangen sind,unterlegen? Was für eine Rolle spielt das Leben tatsächlich im ganzen Sein?

[FluffsInTheNavel]

Eine der Theorien besagt, dass das Leben aus dem Zufall heraus entstand, und zwar deswegen, weil ALLES was möglich ist auch irgendwann eintritt, wenn man der Sache nur genug Zeit lässt.

Hier ist ein sehr schön verständlich gemachtes Video zu dem Thema.

http://youtu.be/QlNgw-O89BM


Eigentlich ist der gesamte Kanal ziemlich interessant und gut gemacht. Bei einigen Dingen bekommt man wieder Erfurcht und Respekt vor dem Leben und dem Dasein....wenn da doch nicht die gesundheitlichen und/oder sozialen Probleme bestehen würden, mit denen wir uns hier herumplagen müssen (bei mir gesundheitlich).

Was sagt ihr zu dem Video ?

[Thanatos]

Ja, das anthropische Prinzip ist zweifelsohne ein sehr interessantes Denkmodell. Allerdings schließt es nicht aus, dass die Ursache von „Leben“ - oder davon, dass überhaupt etwas ist - auch eine völlig andere sein könnte.
Mit anderen Worten, das anthropische Prinzip lässt sich genausowenig beweisen wie „Design“, ein „Schöpfergott“ oder dass Papa Schlumpf zusammen mit Paulchen Panther für das „Leben“ verantwortlich sind. „Anthropisches Prinzip“ klingt allerdings besser für die Ohren eines modernen, aufgeklärten Menschen.
Und da gilt: „Was sich nicht beweisen lässt, lässt sich auch nicht widerlegen“, könnte ich, wenn mir danach wäre, auch der Schlumpf-Paulchen-Theorie den Vorzug geben.

[Thanatos]

...
Was ich mich aber gelegentlich frage: Was hat es mit diesem ... "albernen Umweg" eigentlich auf sich? Sollen wir dabei etwas lernen? Und wenn ja,was und warum, wenn wir doch nur vom " Nichts" zum "Nichts" gehen? ... Hätten wir diese Erfahrung (Leben) nicht gemacht,wären wir den anderen "Nichtexistenzen",die diesen Weg gegangen sind,unterlegen? Was für eine Rolle spielt das Leben tatsächlich im ganzen Sein?

Wenn ich dich richtig deute, Gast, spielst du letztendlich auf die Frage nach dem Sinn des Lebens an.

Ich habe da meine persönliche Antwort: Das Leben hat keinen „höheren Sinn“.
Deswegen muss man aber nicht gleich verzweifeln und zum Strick greifen, sondern man kann das auch positiv sehen. Hätte das Leben einen „höheren Sinn“, wären wir nämlich gezwungen, diesem „höheren Sinn“ zu folgen, sonst würden wir unser Leben „verfehlen“. Wir wären also dessen Sklaven. Da das Leben aber diesen „höheren Sinn“ nicht hat, sind wir frei, uns etwas zu suchen, das wir für uns persönlich als Lebenssinn akzeptieren können; sei es Arbeit, Familie, Häkeln, Reisen, Sex, Suff, Drogen oder was auch immer.

Vielleicht kannst du meine Antwort irgendwie für deine Fragestellung verwenden. Falls nicht, schick sie zur Hölle.

Gruß an alle,
von Thanatos

[Gast74]

@FluffsinTheNavel:
Dank Dir für den Link.Die Videos sind interessant gemacht. Empfehlenswert.Obgleich ich das eine oder andere mehrmals ansehen musste,weil mir da vieles zu schnell ging.
Aber das liegt wohl mehr an meiner momentanen Unfähigkeit zu schneller Auffassungsgabe.
@Thanatos:
Für mich stellt sich nicht die Frage nach dem inhaltlichen Sinn,sondern nach der Rolle des Lebens im Grossen und Ganzen. Vielleicht besteht die Rolle darin,
unser Schiffchen durch den Fluss des Lebens hinauf zur Quelle zu manövrieren,was ja an sich sehr beschwerlich ist,da wir uns gegen den Strom stemmen müssen.
Oben angekommen erwartet uns dann die ultimative Vereinigung mit der Ur-Materie,der reinen Energie.
Als Sklaven würde ich uns in dem Zusammenhang nicht unbedingt bezeichnen,dennoch haben wir keine weitere Option.Ob wir das Schippern nun selbst beenden,oder auf ein Ende
warten.
Da ich wie gesagt das Leben als"Höllendasein" bezeichnen würde,denke ich nicht,dass Selbstmörder IN die Hölle kommen,sondern vielmehr die Tür und den dazugehörigen Schlüssel
gefunden haben,um ihr zu ENTkommen.

In diesem Sinne grüsst Euch der Gast74

[Peterchen]

Das anthropische Prinzip ergibt eigentlich nur Sinn, wenn man von vielen Universen mit allen möglichen Naturgesetzen ausgeht. Dann ist es nicht erstaunlich, dass wir ausgerechnet in einem Universum leben, das für die Entstehung von Leben geeignet ist. So wie es nicht erstaunlich ist, dass wir ausgerechnet in einem Sonnensystem leben, das für die Entstehung von Leben geeignet ist. Schließlich hätte ein Beobachter in einem anderen Universum bzw. Sonnensystem, das nicht für die Entstehung von Leben geeignet ist, nicht entstehen können.

Geht man aber nicht von einem Multiversum aus, dann ergibt das anthropische Prinzip in meinen Augen keinen Sinn.

Was nun den Sinn des Lebens angeht, so besteht der ganze Witz der Evolutionstheorie eigentlich darin, dass es einen solchen Sinn gar nicht gibt. Irgendwann sind durch Zufall die ersten selbstreplizierenden Strukturen entstanden, und seitdem läuft der Prozess. Nicht weil es sinnvoll ist, sondern weil jedes mal, wenn ein Replikator aufhört, sich selbst zu replizieren, er für andere Lebewesen Platz macht, die sich weiterhin selbst replizieren. Und unser Elend ist einfach die Folge davon, dass Leid in der Evolution adaptiv war, und dass unser Wohlergehen "für" die Evolution ohne jede Bedeutung ist.

Menschliche Freiheit besteht für mich darin, sich wenigstens ein bisschen von der darwinistischen Evolution und der Diktatur der Gene emanzipieren zu können. Verhütungsmittel und bewusste Kinderlosigkeit gehören dazu und zeigen, dass die "Interessen" unserer Gene und unsere eigenen Interessen nicht zusammenfallen müssen. Aber auch der Freitod, also die Möglichkeit, sich aus diesem darwinistischen Dschungel jederzeit verabschieden zu können, gehört dazu. Die ultimative Befreiung vom Joch des Darwinismus wird vielleicht der Transhumanismus ermöglichen.

[Thanatos]

...
Als Sklaven würde ich uns in dem Zusammenhang nicht unbedingt bezeichnen,dennoch haben wir keine weitere Option...

Dass wir Sklaven wären, wenn.... meinte ich im Zusammenhang mit einem „höheren Sinn“ des Lebens, dem wir folgen müssten – wenn es diesen gäbe -, um das Leben nicht zu verfehlen. Hier wäre aber eine weitere Option gegeben, nämlich dem höheren Sinn nicht zu folgen und somit sein Leben zu verfehlen.
Ich stimme deinen Worten insofern zu, dass man tatsächlich kein Sklave wäre, wenn „wir keine weitere Option“ haben. Mit anderen Worten: Es muss mindestens eine weitere Option vorhanden sein, um überhaupt Sklave sein zu können.... wage ich mal zu behaupten in meinem jugendlichen Leichtsinn.
Um aber der Gefahr einer endlosen Diskussion zu entgehen, werde ich hier abbrechen – zumal das sowieso nichts mehr mit dem Thema des Threads zu tun hat.

@Peterchen:
Du erwähnst den Transhumanisms. Darüber verfolgte ich teilweise eine Endlosdiskussion im Atheistenforum. Wenn dir danach ist, kannst ja mal dort nachschauen, ob sie mittlerweile damit durch sind oder ob die Diskussion wirklich endlos zu werden droht...

[Peterchen]

@Peterchen:
Du erwähnst den Transhumanisms. Darüber verfolgte ich teilweise eine Endlosdiskussion im Atheistenforum. Wenn dir danach ist, kannst ja mal dort nachschauen, ob sie mittlerweile damit durch sind oder ob die Diskussion wirklich endlos zu werden droht...

Welches Forum? Das Freigeisterhaus?

"Transhumanismus" ist ein Begriff, mit dem inzwischen viele verschiedene Ideen in Verbindung gebracht werden. Einige davon halte ich für vollkommen unrealistisch. Zum Beispiel glaube ich nicht, dass wir unser Bewusstsein irgendwann auf einen Computer übertragen werden ("Uploading"). Auch Kryonik halte ich für unrealistisch. Und vermutlich werden wir auch den Tod nie vollständig überwinden.

Eine Möglichkeit, die man aber kaum bestreiten kann, ist die genetische Verbesserung des Menschen. Die Selbststeuerung der menschlichen Evolution mit Hilfe der Gentechnik.

[Gast74]

Mit Gentechnik ist sicher vieles möglich,klar.Du sprichst von der Verbesserung des Menschen.Aber bedingt nicht jede Verbesserung auf der einen Seite eine zwangsläufige Verschlechterung
auf der anderen? Liegt es nicht in der Natur des Lebens,für einen stetigen Ausgleich von Gutem und Schlechten zu sorgen? Ich denke unser Hauptproblem ist,dass unser Blick auf die Dinge niemals objektiv genug sein kann,um die Intelligenz dahinter zu erkennen bzw.anzuerkennen.Wir können erforschen und experimentieren,warum nicht.
Auch an positiven Errungenschaften auf diesem Gebiet wird es sicher nicht mangeln.Aber wir sollten dabei dennoch die Wellen des Ausgleichs,die sich in Relation zu dem Mass an Verbesserungen auftürmen,im Auge behalten.

Gruss vom Gast74

[Thanatos]

@Peterchen:
http://www.atheisten.org/forum/

Zu eurem Thema „Verbesserung des Menschen“ etc.
Tipp: Bastelt euch eine Zeitmaschine und besucht das Philosophicum Lech 2015. Genau jenes war dort das Thema.
http://www.philosophicum.com/programm-2015.html
Ich kenne drei Leute, die dort waren...

Falls das mit dem Basteln der Zeitmaschine nicht so klappt: Das Buch zum Philosophicum Lech 2015 ist schon erschienen.
http://www.amazon.de/Neue-Menschen-Bild ... ktionieren

Jetzt müssten wir aber langsam mal zum Thema Hölle zurückkommen..... Da es aber so viele nette christliche und andere Websites über die Hölle gibt, bitte googeln.

Schönen Abend,
wünscht Thanatos

[Gast74]

Dem Thanatos sei Dank für diesen Hinweis Werde bei Gelegenheit mal im Philosophicum vorbeischauen.Es ist aber auch zu schön,wenn man in gewissen Threads in vorher ungeahnte Bereiche eindringt. Bin immer offen dafür. Gibt`s denn zur Hölle noch irgendwas Interessantes hinzuzufügen Ich für meinen Teil bin alles losgeworden.

Schöne Grüsse vom Gast74

[Peterchen]

Da der Thread-Ersteller sich an der Diskussion überhaupt nicht beteiligt (ich liebe sowas ) und auch sonst niemand ein Argument für die Existenz der Hölle vorgebracht hat, muss man sich mit der Hölle nicht weiter abgeben. Dennoch werde ich die Tage einen separaten Thread zum Thema Transhumanismus/Enhancement starten


@Gast74:

Du sprichst von der Verbesserung des Menschen.Aber bedingt nicht jede Verbesserung auf der einen Seite eine zwangsläufige Verschlechterung
auf der anderen? Liegt es nicht in der Natur des Lebens,für einen stetigen Ausgleich von Gutem und Schlechten zu sorgen?

Warum sollte das der Fall sein? Welche Verschlechterung haben wir z.B. dadurch, dass Kinderlähmung in Europa durch Impfungen ausgerottet wurde? Oder dadurch, dass Operationen dank Anästhesie nicht mehr die unvorstellbare Qual sind, die sie früher waren? Oder welche Nachteile haben wir durch die moderne Zahnmedizin? Welche Nachteile haben wir dadurch, dass wir Kurzsichtigkeit mit künstlichen Linsen ausgleichen? Das sind doch alles Dinge, die nur vorteilhaft sind.

Andere Neuerungen haben vielleicht Nachteile. Zum Beispiel Internetsucht oder Antibiotika-Resistenz. Aber auch da sind die Nachteile nicht so groß, dass sie die Vorteile aufwiegen.

Und ebenso sehe ich nicht, welche (gleich großen) Nachteile uns die Überwindung von erblichen Krankheiten oder die Steigerung der menschlichen Intelligenz bringen würde.

Ich denke unser Hauptproblem ist,dass unser Blick auf die Dinge niemals objektiv genug sein kann,um die Intelligenz dahinter zu erkennen bzw.anzuerkennen.

Aber das ist ja gerade der Punkt: Hinter unserem biologischen Wesen steckt keine Intelligenz. Dass z.B. jedes Jahr tausende Menschen mit Erbkrankheiten geboren werden, hat keinen tieferen Sinn. Es liegt einfach daran, dass die natürliche Selektion (die in der modernen Welt sowieso kaum noch wirksam ist) nicht in der Lage ist, die genetischen Defekte auszusortieren. Entweder weil die Krankheiten rezessiv vererbt werden oder weil sie erst spät ausbrechen.

Natürlich geht es bei der genetischen Verbesserung des Menschen nicht nur um die Überwindung von Erbkrankheiten. Aber dieses Beispiel zeigt, dass unsere Natur weit davon entfernt ist, optimal eingerichtet zu sein.


@Thanatos: Danke für den Hinweis. Das muss an mir vorbei gegangen sein. Obwohl ich Google Alerts auf "Transhumanismus" eingestellt habe

[Gast74]

@Peterchen:
Lass uns diese äusserst interessant werdende Diskussion vielleicht an anderer Stelle nochmal aufgreifen? Wir kommen in Deinem geplanten Thread sicher nochmal drauf.
Also,sollte ich bis dahin noch lebendig sein,bin ich gern dabei.

Grüsse vom Gast74

[jeff jeffersen]

Stimmt das eigentlich, dass die Hölle erst nachträglich erfunden wurde, damit damals die Penner aufhörten sich freudig umzubringen?