Germanwings-Flug 4U9525

[MissDestruktiv]

Meinst du allen Ernstes, ich schreibe hier extra für dich gut überlegte Gegenargumente zu deinen stumpfsinnigen Fragen auf, nur um gleich wieder runtergemacht zu werden, nur weil dir mein oberflächlicher Allerweltssenf nicht passt?

Nein, ich erwarte von dir gar nichts. Wirklich gar nichts. Mir muss man nicht 1000 Mal etwas widerholen, bis ich merke wie jemand ``tickt` und nicht anders kann. Wenn du nicht fähig bist mit Gegenargumenten eine Diskussion zu starten, dann lass es, kein Problem.

Ich kann anders, ich will nur nicht. Nicht mit DIR.

[Deadly Snowflake]

Meinst du allen Ernstes, ich schreibe hier extra für dich gut überlegte Gegenargumente zu deinen stumpfsinnigen Fragen auf, nur um gleich wieder runtergemacht zu werden, nur weil dir mein oberflächlicher Allerweltssenf nicht passt?

Nein, ich erwarte von dir gar nichts. Wirklich gar nichts. Mir muss man nicht 1000 Mal etwas widerholen, bis ich merke wie jemand ``tickt` und nicht anders kann. Wenn du nicht fähig bist mit Gegenargumenten eine Diskussion zu starten, dann lass es, kein Problem.

Ich kann anders, ich will nur nicht. Nicht mit DIR.

Hm, der `freie Wille`, dieser Strolch. (Zugegeben: eine niedliche Antwort, so resolut trotzig wie es nur Frauen können).

[MissDestruktiv]

Hm, der `freie Wille`, dieser Strolch. Und wenn nicht mit mir, mit wem dann!?

Naja, zum Beispiel mit MajorDepression, auf dessen Post ich eigentlich gleich am Anfang eingegangen bin. Falls er darauf noch antwortet und hoffentlich nicht so drauf ist wie du (ich formuliere es mal ganz harmlos), dann werde ich mich auf eine Diskussion mit ihm einlassen. Oder wer auch immer sonst noch darauf antwortet und einen vernünftigen Ton beibehält.

[MissDestruktiv]

(Zugegeben: eine niedliche Antwort, so resolut trotzig wie es nur Frauen können).

Fangen wir hier jetzt auch noch mit Sexismus an und beleidigen gleich mal die gesamte Weiblichkeit? Reicht es dir denn nicht schon, mich zu diskreditieren?

[Deadly Snowflake]

Hm, der `freie Wille`, dieser Strolch. Und wenn nicht mit mir, mit wem dann!?

Naja, zum Beispiel mit MajorDepression, auf dessen Post ich eigentlich gleich am Anfang eingegangen bin. Falls er darauf noch antwortet und hoffentlich nicht so drauf ist wie du (ich formuliere es mal ganz harmlos), dann werde ich mich auf eine Diskussion mit ihm einlassen. Oder wer auch immer sonst noch darauf antwortet und einen vernünftigen Ton beibehält.

Hm, bin nicht sicher ob du seine Ansichten zum Thema gelesen hast. Aber nochmals zur Sache: ein Ton ist eigentlich nie vernünftig (allenfalls gemässigt, heiter, aggressiv etc). Eine rein vernünftige Diskussion hätte gar keinen Ton, wäre reiner Inhalt. Allerdings tragen schon blosse Alltags-Wörter ja so viele emotionale Konnotationen mit sich, dass eine rein vernünftige Sprache vermutlich eine rein formal-abstrakte sein müsste (aber ich weiss was du meinst, also schwamm drüber). Und mit wem du redest ist natürlich gänzlich dir überlassen (wobei ich Diskussionen in einem Forum immer als offene betrachte...).

[Deadly Snowflake]

(Zugegeben: eine niedliche Antwort, so resolut trotzig wie es nur Frauen können).

Fangen wir hier jetzt auch noch mit Sexismus an und beleidigen gleich mal die gesamte Weiblichkeit? Reicht es dir denn nicht schon, mich zu diskreditieren?

Nein, fand deine Antwort einfach feminin-niedlich-trotzig. Meine rein subjektive Wahrnehmung (wenn`s denn dem Frieden dient). War durchaus als Kompliment gedacht (die Einzigartigkeit des Weiblichen heraushebend) .
Auch habe ich nicht dich diskreditiert, sondern lediglich festgestellt, dass du nicht auf meine Fragen bzw. Argumente eingehst, sondern auf anderes ausweichen tust (mit der geäusserten Vermutung, dass du eben keine Gegenargumente hast). Aber mit meinem Kompliment habe ich dich, wie ich meine, wieder voll rehabilitiert.

[Deadly Snowflake]

Die These vom Selbsttötung des Germanwings-Copiloten erhärtet sich. Ermittler entdecken auf seinem Computer entsprechende Hinweise. Bergungsmannschaften haben in den französischen Alpen den Flugdatenschreiber der abgestürzten Germanwings-Maschine gefunden. Das Gerät sei total geschwärzt, als ob es verbrannt sei, es sei aber möglicherweise noch brauchbar, sagte Staatsanwalt Brice Robin von der Marseiller Staatsanwaltschaft. Deutsche Staatsanwälte teilten mit, dass sich der Copilot Andreas Lubitz Tage vor dem fatalen Flug am 24. März im Internet über Suizidmöglichkeiten und die Funktionsweise der Cockpittür informierte.
Dies erhärtet die These, dass er die Maschine willentlich gegen das Bergmassiv steuerte. Schon nach Auswertung des Stimmenrekorder waren Ermittler davon ausgegangen, dass er sich im Cockpit einschloss, nachdem der Kapitän die Kabine kurz verlassen hatte, und den A320 mit 150 Menschen an Bord bewusst zum Absturz brachte.
Die Hinweise auf seine Recherchen im Internet fanden die Ermittler auf dem Tablet-Computer, der in der Wohnung des 27-Jährigen Lubitz beschlagnahmt worden war. Den Ermittlern sei es gelungen, die Internetsuchanfragen auf dem Gerät in der Woche vor dem Absturz zu rekonstruieren, da der Browserverlauf nicht gelöscht gewesen sei, sagte Ralf Herrenbrück, der Sprecher der Düsseldorfer Staatsanwaltschaft. In der Zeit zwischen dem 16. und 23. März habe er dabei auch «mindestens an einem Tag» einige Minuten lang nach Begriffen gesucht, die mit der Cockpittür und ihren Sicherheitsvorkehrungen zu tun hatten.
Lubitz litt nach Erkenntnissen der Ermittler früher an einer Depression und hatte davon 2009 auch die Lufthansa informiert, die Muttergesellschaft der Germanwings. Das Tochterunternehmen erklärte, es habe davon nichts gewusst.

Ja, alles andere wäre eher unwahrscheinlich gewesen. Interessant fand ich die Information, dass er sehr ruhig geatmet habe während des Sinkfluges und also auch im Wissen was in Kürze bevorstand. Das ist bestimmt nicht `normal` und kennzeichnet seinen extremen Zustand. Ob dieser nun pathologisch war (und insofern nach offizieller Lesart Unzurechnungsfähig vorlag), ist eine ungeklärte Frage (auch psychische Krankheiten schliessen gemäss vielen Autoren nicht notwendig die Fähigkeit zur sog, freien Willensbildung aus). Aber vermutlich hätte ihn jedes Gericht zumindest weitestgehend als zurechnungsfähig erachtet: wer planen kann, weiss was er tut etc.
Mein Argument war aber ein gänzlich anderer: dass Zurechenbarkeitskriterien so formuliert sind, dass sie mit dem völligen determiniert-sein kompatibel sind. Da wird nirgend ein inkompatibilistischer freier Wille behauptet. Und da stellt sich eben die Frage inwiefern jemand schuldfähig sei kann (im Sinne dass dann eine Strafe Vergeltungscharakter hätte) auch wenn er faktisch nicht anders handeln konnte.

[MissDestruktiv]

Wer auf meinen Mist nicht eingehen will sollte konsequenter Weise sich zum Thema überhaupt nicht äussern. Mein Mist und das Thema des Flugzeugabsturzes sind wohl schlecht zu trennen wie meine x Argumente und x Fragen belegen.

Willst du uns etwa hier verbieten, unsere Meinungen zu dem Thema des Germanwings-Fluges abzugeben, nur weil wir eben nicht vor dir unsere Ansichten rechtfertigen wollen, wenn du sie sowieso nur untergräbst? Man darf sich hier doch wohl noch über ein Thema äußern, ohne gleich gezwungen zu sein, dieses mit dir auszudiskutieren. Was, wenn man eben nur auf die Posts anderer User eingehen möchte? Darf man das nicht? Oder hältst du dich für so wichtig, dass hier jeder erst mal DIR antworten muss? Etwa, weil du dich dann gleich auf denjenigen stürzen kannst? Und das, weil du eben anscheinend nur deine eigene Meinung akzeptierst. Jeder hier denkt womöglich unterschiedlich über den Absturz. Nein, nicht bloß jeder hier, sondern auch außerhalb des Forums. Die einen können die Tat des Copiloten vielleicht sogar nachvollziehen, weil sie zu ähnlichem bereit wären (Ja ich kannte schon Leute persönlich, die am liebsten bei ihrem Suizid noch andere Menschen mit in den Tod reißen würden), andere wiederum sind empört. Manche haben vielleicht gar keine Meinung dazu oder aber sie haben Verständnis für den Copiloten. Und so weiter. Das heißt aber noch lange nicht, dass eine dieser Meinungen dumm, oberflächlich, Mainstream oder sonst was ist. Jeder denkt eben anders über Katastrophen dieses Ausmaßes. Jeder fühlt anders darüber. Und dass ich dieses Ereignis nun mal nicht als etwas Wunderbares ansehe oder sage: ,,Passiert, sche*ß drauf, das Leben geht weiter!'', liegt daran, dass ich nun mal wenigstens ein bisschen Gefühl in mir trage und - auch wenn ich mir das Leid der Angehörigen nicht mal im Entferntesten vorstellen kann - noch so viel Verständnis dafür aufbringen kann, dass die Angehörigen, ebenso aber auch Außenstehende nun mal nicht akzeptieren können, was da passiert ist. Wärst du mal in so einer Situation, würdest du vermutlich auch anders darüber denken und vor allem den nötigen Respekt anderen Menschen gegenüber aufbringen, sie für ihre Gefühle über diese Tragödie nicht gleich runterzumachen, zu beleidigen oder was auch immer das war, was du getan hast, als du auf meinen Post eingegangen bist. Taktvoll war das keinesfalls.

[Deadly Snowflake]

Willst du uns etwa hier verbieten, unsere Meinungen zu dem Thema des Germanwings-Fluges abzugeben, nur weil wir eben nicht vor dir unsere Ansichten rechtfertigen wollen, wenn du sie sowieso nur untergräbst? Man darf sich hier doch wohl noch über ein Thema äußern, ohne gleich gezwungen zu sein, dieses mit dir auszudiskutieren.

Was ich will oder du willst ist doch völlig egal. Es geht nicht um meine oder deine Vorurteile sondern darum der Sache gerecht zu werden. Wenn es dir darum geht deine Vorurteile und beschränkte Sichtweisen zu äussern: kein Problem...ich kennzeichne sie dann als solche und basta. Will man aber einer Person oder Sache gerecht werden, dann ist man verpflichtet alle Argumente zur Kenntnis zu nehmen. Auch du wehrst dich gegen eine Interpretation deiner Person die dir nicht gerecht würde und genau das ist der Anspruch jedes Menschen dem es um die Wahrheit geht: wie verhält sich etwas in Wirklichkeit, ganz unbesehen von meinen Vorurteilen und emotionalen Gestimmtheiten.

Was, wenn man eben nur auf die Posts anderer User eingehen möchte? Darf man das nicht?

Doch, aber ich betrachte das Forum als eine offene Sache: man darf sich einklinken wann und wo man will. Du kannst mich ignorieren, du kannst die Ausblendung meiner Beiträge im `pers. Bereich` mit einem Klick bewerkstelligen (vielleicht eine ideale Option für dich...so bin ich für dich nicht mehr existent im Forum), alles kein Problem.

Oder hältst du dich für so wichtig, dass hier jeder erst mal DIR antworten muss?

Nein, aber ich halte mich für so wichtig, dass ich überall dort wo mir etwas gegen den Strich geht (genauer: wo einer Sache absolut nicht Genüge getan wird) mich zu Wort melde, und zwar wann und wo ich will.

Etwa, weil du dich dann gleich auf denjenigen stürzen kannst? Und das, weil du eben anscheinend nur deine eigene Meinung akzeptierst.

Also: lerne Ton und Inhalt zu trennen, ansonsten wir hier nirgends hinkommen. O.k., ab und an ist mein Ton etwas zu offensiv...mea culpa (wobei ich meist dann anfange einen offensiveren Ton anzuschlagen wenn das Gegenüber sich wiederholt weigert auf Argumente/Fragen einzugehen. Wenn er nicht an der Wahrheit interessiert ist, soll er das gleih sagen und die Sache ist geklärt). Aber: ich begründe IMMER was ich schreibe, d.h. ich behaupte nicht lediglich Dinge sondern gebe gute Gründe an und das ist sachlich gesehen DER Unterschied. Wer anderer Ansicht ist und den Anspruch hat dass er Wahres ´sagt, kommt nicht darum herum solches zu begründen. Wer zufrieden ist einfach Dinge in den Raum zu stellen, soll es tun, Wahrheitsansprüche braucht er aber nicht erheben.

Jeder hier denkt womöglich unterschiedlich über den Absturz. Nein, nicht bloß jeder hier, sondern auch außerhalb des Forums.

Falsch weil unmöglich. So viele verschiedenen Meinungen kann es gar nicht geben. Die Meinungen lassen sich sehr präzise in unterschiedliche Kategorien verteilen und die sind an einer Hand abzuzählen.

Die einen können die Tat des Copiloten vielleicht sogar nachvollziehen, weil sie zu ähnlichem bereit wären (Ja ich kannte schon Leute persönlich, die am liebsten bei ihrem Suizid noch andere Menschen mit in den Tod reißen würden), andere wiederum sind empört. Manche haben vielleicht gar keine Meinung dazu oder aber sie haben Verständnis für den Copiloten. Und so weiter. Das heißt aber noch lange nicht, dass eine dieser Meinungen dumm, oberflächlich, Mainstream oder sonst was ist.

Dumm bzw. richtiger: der Sache/Person nicht gerecht werdend, sind jene die nicht alle Argumente abwägen und die vernünftigsten und rationalsten akzeptieren. Dies ist zumeist dann er Fall wenn Vorurteile oder auch pure Faulheit eine emotional besetzte Denkschranke bewirken und/oder weil man geistig nicht in der Lage ist komplexere Sachverhalte zu durchdenken. Aber selbst dann muss jeder dem es um die Wahrheit geht im Rahmen seiner Möglichkeiten um eine objektive Abschätzung dessen was der Fall ist bemüht sein.

Jeder denkt eben anders über Katastrophen dieses Ausmaßes.Jeder fühlt anders darüber.

Siehe meine obige Antwort. Das Fühlen stellt eben oft, fast immer, ein Hindernis für`s Denken dar. Wenn ich stark moralisch fühle (in Kategorien von gut/böse) werde ich schon gar nicht dahin kommen den Piloten verstehen zu wollen`, da ein Verstehen ein direktes Infragestellen meiner, ein Teil meiner Identität ausmachenden, moralischen Einstellungen zur Folge haben könnte. D.h. wer stark parteiisch fühlt, kann nicht mehr objektiv denken und damit einer Person/Sache gerecht werden.

Und dass ich dieses Ereignis nun mal nicht als etwas Wunderbares ansehe oder sage: ,,Passiert, sche*ß drauf, das Leben geht weiter!'', liegt daran, dass ich nun mal wenigstens ein bisschen Gefühl in mir trage und - auch wenn ich mir das Leid der Angehörigen nicht mal im Entferntesten vorstellen kann - noch so viel Verständnis dafür aufbringen kann, dass die Angehörigen, ebenso aber auch Außenstehende nun mal nicht akzeptieren können, was da passiert ist.

Einverstanden. So sehe ich das auch und habe es so bereits zum Ausdruck gebracht. Allerdings ist entscheidend worauf sich das Wort Akzeptanz bezieht. Bezieht es sich auf die moralische Ablehnung der Täter oder auf ein quasi irrationale Auflehnung gegen das nicht aufhebbare Leiden in der Welt (wie in Camus Philosophie), also darum seinen mitfühlenden Lebensbezug zu behalten trotz aller unaufhebbaren Tragik des Lebens und darob nicht zynisch zu werden.
Ich sehe es so: solche Tate wird es immer geben, immer. Das habe ich oben bzw. anderswo begründet. Ich kann den Täter nicht als schuldhaft verstehen weil Schuldfähigkeit aus meiner Sicht die Existenz eines `freien Willen` bedingt, ein solcher aber nicht existiert. Es bleibt de Frage wie man Stellung bezieht zu einer Welt die in ihrem Ablauf determiniert ist und voller Leid (auch von Menschen verursachtes). Ich sehe nicht wie ich da einen gemeinsamen Nenner finden könnte für eine solche Konstellation sich widersprechender Fakten.

Wärst du mal in so einer Situation, würdest du vermutlich auch anders darüber denken und vor allem den nötigen Respekt anderen Menschen gegenüber aufbringen, sie für ihre Gefühle über diese Tragödie nicht gleich runterzumachen, zu beleidigen oder was auch immer das war, was du getan hast, als du auf meinen Post eingegangen bist. Taktvoll war das keinesfalls.

Nein! Gerade da irrst du gewaltig. Ich würde den Täter möglicher Weise zum Teufel wünschen, aber das Wissen dass das `nur` emotionale Reaktionen sind auf etwas Entsetzliches würde immer bleiben. Ich lebe seit mehr als 25 Jahren mit dem glasklaren Wissen, dass der Mensch determiniert handelt, das ist unauslöschlich. Aber: ich hätte den Piloten getötet wenn ich dadurch das Unglück hätte abwenden können (vorausgesetzt ich wäre überhaupt zum Töten fähig), nicht aber im Gefühl ein Scheusal seine ihm verdiente Strafe zuzufügen (kann man ohne solches Gefühl töten?) sondern aus der Erfordernis der Situation (Notwehr). Wobei ich gestehe: bei den IS-Schlächtern und anderswo hätte/habe ich grösste Mühe das Emotionale durch das Denken im Schach zu halten. Es gibt Bilder die dermassen mit `dem Bösen` impregniert sind, die sehr, sehr stark sind...
Übrigens habe ich das Leid und Tragische des Geschehens nirgends runtergespielt (im Gegenteil). Ich habe lediglich dagegen argumentiert, den Piloten als einen der Vergeltung würdigen Schuldigen zu bezeichnen. Ein wesentlicher Unterschied. Es scheint mir durchaus möglich sowohl mit den Opfern wie auch mit en Tätern `mitfühlen` zu können. In der Praxis sollte freilich alleweil zunächst der Opferschutz im Vordergrund stehen.

[Deadly Snowflake]

Meinst du allen Ernstes, ich schreibe hier extra für dich gut überlegte Gegenargumente zu deinen stumpfsinnigen Fragen auf, nur um gleich wieder runtergemacht zu werden, nur weil dir mein oberflächlicher Allerweltssenf nicht passt?

Nein, nicht extra für mich, sondern um der Sache/Person willen um die es geht, also um der `Wahrheit` willen. Des weiteren halte ich meine Fragen für nicht stumpfsinnig, zumindest solange bis gute Gründe das Gegenteilige aufzeigen. Und würdest du gut überlegte Gegenargumente nennen, wäre es auch kein `Allerweltssenf` mehr, also auch nicht angebracht sie runter zu machen.

[MissDestruktiv]

Ich tue mir selber einfach mal einen Gefallen, indem ich es anderen Usern, die ebenfalls schon mit dir aneinander geraten sind, gleichtue und dich mitsamt deiner Kommentare fortan ignoriere. Ich weiß mit meiner Zeit wahrlich Besseres anzufangen als gegen Wände zu reden. Falls du also wieder Posts brauchst, die du niedermachen kannst, hoffe ich, dass du fündig wirst. Aber ich gebe mich dafür nicht mehr her, so viel Selbstachtung habe ich schon noch vor mir. Adiéu.

[Deadly Snowflake]

Ich tue mir selber einfach mal einen Gefallen, indem ich es anderen Usern, die ebenfalls schon mit dir aneinander geraten sind, gleichtue und dich mitsamt deiner Kommentare fortan ignoriere. Ich weiß mit meiner Zeit wahrlich Besseres anzufangen als gegen Wände zu reden. Falls du also wieder Posts brauchst, die du niedermachen kannst, hoffe ich, dass du fündig wirst. Aber ich gebe mich dafür nicht mehr her, so viel Selbstachtung habe ich schon noch vor mir. Adiéu.

Nach meiner sehr ausführlichen und rein sachlichen Antwort auf deinen Beitrag hätte ich eine sachliche Antwort erwartet. Aber, wenn es dir gut tut, dann gehe mit den anderen Schafen blöken. Wer das Herden-Argument braucht um sich stark zu reden, ist für mich eh uninteressant. Amen, äh, natürlich: Mähmäh...damit du wenigstens etwas verstehst.
Was die anderen User angeht die mich meiden sollten: Waschlappen und nichts anderes, die Angst haben, dass ich ihre heiligen Meinungen mit Argumenten vom Sockel hole. Wer das Gegenteil beweisen will, hat genau eine Option (Gegenargumente zu bringen). Wer zum Blöken Zuflucht nimmt, sagt nur etwas über sich den Blökenden etwas aus, dass er ein zum Denken unfähiger Schafskopf ist.

[MissDestruktiv]

Ach, was ich vergessen habe: Ich erwarte mir zwar nicht mehr allzu viel von dir, aber wäre nicht verkehrt, wenn du dir mal etwas mehr Respekt anderen Menschen gegenüber zulegen würdest. Ach, was sag' ich da! Respekt ist für dich höchstwahrscheinlich ein Fremdwort! Mit diesen Worten verlasse ich nun diesen Wahnsinn hier.

[Deadly Snowflake]

Ach, was ich vergessen habe: Ich erwarte mir zwar nicht mehr allzu viel von dir, aber wäre nicht verkehrt, wenn du dir mal etwas mehr Respekt anderen Menschen gegenüber zulegen würdest. Ach, was sag' ich da! Respekt ist für dich höchstwahrscheinlich ein Fremdwort! Mit diesen Worten verlasse ich nun diesen Wahnsinn hier.

Mähmäh...ein Wiederkäuer bist du bestimmt, immer die gleichen unsachlichen zu Brei zerkauten Vorurteile. Wer anfänglich auf guten Ton wert legt, wird selber tonal schmerzhaft dissonant, lustig solch ein Schaf in Menschenhaut.
Argumentativen Respekt bekommt wer argumentativen Respekt verdient, der Rest kann sich von mir aus zu einer sich stark fühlenden Herde vereinen (wo der wahre Nährboden für Blüten treibenden Wahnsinn ist: Nazismus)...wen interessiert`s.

[MissDestruktiv]

Ach, was ich vergessen habe: Ich erwarte mir zwar nicht mehr allzu viel von dir, aber wäre nicht verkehrt, wenn du dir mal etwas mehr Respekt anderen Menschen gegenüber zulegen würdest. Ach, was sag' ich da! Respekt ist für dich höchstwahrscheinlich ein Fremdwort! Mit diesen Worten verlasse ich nun diesen Wahnsinn hier.

Mähmäh...ein Wiederkäuer bist du bestimmt, immer die gleichen unsachlichen zu Brei zerkauten Vorurteile. Wer anfänglich auf guten Ton wert legt, wird selber tonal schmerzhaft dissonant, lustig solch ein Schaf in Menschenhaut.
Argumentativen Respekt bekommt wer argumentativen Respekt verdient, der Rest kann sich von mir aus zu einer sich stark fühlenden Herde vereinen (wo der wahre Wahnsinn seine Blüten treibt: Nazismus etc.)...wen interessiert`s.

Ich sagte nicht, dass du speziell mir gegenüber Respekt zeigen könntest. Aber nachdem ich hier schon andere Beiträge von dir durchgelesen habe, in denen du andere User kleinlich und überheblich wegen Nichtigkeiten anfährst, ist es doch offensichtlich, dass du da einen gewissen Mangel aufweist. Aber gut. Mach' nur weiter so, dann geht irgendwann gar niemand mehr auf deine ,,Gespräche'' ein.